GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 194 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 46.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 17.39 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 473%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2001 MHz |
224.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55−60
−56.4%
| 86
+56.4%
|
1440p | 30−35
−73.3%
| 52
+73.3%
|
4K | 18−20
−61.1%
| 29
+61.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 14.53
−470%
| 2.55
+470%
|
1440p | 26.63
−532%
| 4.21
+532%
|
4K | 44.39
−488%
| 7.55
+488%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−118%
|
111
+118%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−100%
|
72
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−77.5%
|
71
+77.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−62.7%
|
83
+62.7%
|
Battlefield 5 | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
Far Cry 5 | 65−70
−53.8%
|
100
+53.8%
|
Fortnite | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−69.2%
|
132
+69.2%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−62.3%
|
86
+62.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
Valorant | 140−150
−114%
|
306
+114%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
Battlefield 5 | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.8%
|
270−280
+17.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.5%
|
47
+17.5%
|
Dota 2 | 100−110
−103%
|
219
+103%
|
Far Cry 5 | 65−70
−41.5%
|
92
+41.5%
|
Fortnite | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−57.7%
|
123
+57.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−18.9%
|
63
+18.9%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−59.7%
|
115
+59.7%
|
Metro Exodus | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−88.9%
|
102
+88.9%
|
Valorant | 140−150
−101%
|
287
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−19.4%
|
43
+19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
Dota 2 | 100−110
−82.4%
|
197
+82.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
−32.3%
|
86
+32.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−25.6%
|
98
+25.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−11.3%
|
59
+11.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
Valorant | 140−150
+24.3%
|
115
−24.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−42%
|
190−200
+42%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−57.6%
|
52
+57.6%
|
Metro Exodus | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.6%
|
129
−32.6%
|
Valorant | 180−190
−25.6%
|
226
+25.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−58.3%
|
76
+58.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
Valorant | 100−110
−15.7%
|
125
+15.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
Dota 2 | 65−70
−31.8%
|
87
+31.8%
|
Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 50%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.08 | 29.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 14 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป