GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.94 | 40.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.68 | 15.07 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 411%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55−60
−140%
| 132
+140%
|
| 1440p | 30−35
−167%
| 80
+167%
|
| 4K | 21−24
−148%
| 52
+148%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.53
−284%
| 3.78
+284%
|
| 1440p | 26.63
−327%
| 6.24
+327%
|
| 4K | 38.05
−296%
| 9.60
+296%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−290%
|
195
+290%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−213%
|
341
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−135%
|
94
+135%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−194%
|
147
+194%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−49.4%
|
118
+49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−190%
|
316
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−110%
|
84
+110%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−92.2%
|
123
+92.2%
|
| Fortnite | 100−110
−116%
|
218
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−123%
|
174
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−146%
|
150
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−158%
|
186
+158%
|
| Valorant | 140−150
−96.5%
|
279
+96.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−72%
|
86
+72%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−30.4%
|
103
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−78%
|
194
+78%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−21.4%
|
270−280
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95%
|
78
+95%
|
| Dota 2 | 100−110
−26.9%
|
137
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−82.8%
|
117
+82.8%
|
| Fortnite | 100−110
−91.1%
|
193
+91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−121%
|
172
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−118%
|
133
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−104%
|
145
+104%
|
| Metro Exodus | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−129%
|
165
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−235%
|
181
+235%
|
| Valorant | 140−150
−90.1%
|
270
+90.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−20.3%
|
95
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.5%
|
73
+82.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.4%
|
129
+19.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−71.9%
|
110
+71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−96.2%
|
153
+96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−114%
|
154
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−85.2%
|
100
+85.2%
|
| Valorant | 140−150
−36.6%
|
194
+36.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−66.3%
|
168
+66.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−210%
|
124
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−122%
|
300−350
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−188%
|
95
+188%
|
| Metro Exodus | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 170−180
−46.9%
|
263
+46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−53.7%
|
83
+53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−128%
|
98
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−160%
|
125
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−166%
|
117
+166%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−166%
|
93
+166%
|
| Metro Exodus | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−143%
|
68
+143%
|
| Valorant | 100−110
−139%
|
258
+139%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 65−70
−96.9%
|
128
+96.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−247%
|
66
+247%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 290%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า Pro WX 7100 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 40.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65.4%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
