Arc A750 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 271 | 176 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.03 | 56.92 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.81 | 9.72 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 609%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 144 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 70−75
−55.7%
| 109
+55.7%
|
1440p | 35−40
−68.6%
| 59
+68.6%
|
4K | 21−24
−71.4%
| 36
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.41
+331%
| 2.65
−331%
|
1440p | 22.83
+366%
| 4.90
−366%
|
4K | 38.05
+374%
| 8.03
−374%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−37.8%
|
62
+37.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−165%
|
90
+165%
|
Battlefield 5 | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−60.3%
|
200−210
+60.3%
|
Hitman 3 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
−81.6%
|
170−180
+81.6%
|
Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−143%
|
160−170
+143%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
−45.2%
|
130−140
+45.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−136%
|
106
+136%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
Battlefield 5 | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−60.3%
|
200−210
+60.3%
|
Hitman 3 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
−81.6%
|
170−180
+81.6%
|
Metro Exodus | 70−75
−101%
|
143
+101%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−251%
|
239
+251%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
−45.2%
|
130−140
+45.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−103%
|
69
+103%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+40%
|
90
−40%
|
Hitman 3 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
−15.3%
|
113
+15.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−193%
|
199
+193%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
+47.6%
|
63
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−121%
|
85−90
+121%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Far Cry 5 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−110%
|
230−240
+110%
|
Hitman 3 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−119%
|
92
+119%
|
Metro Exodus | 35−40
−126%
|
86
+126%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−245%
|
145
+245%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
−70%
|
200−210
+70%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−124%
|
75−80
+124%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
Hitman 3 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
−83%
|
190−200
+83%
|
Metro Exodus | 21−24
−264%
|
80
+264%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Far Cry 5 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 48%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 265%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.33 | 31.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.1%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ