Arc A750 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 605%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 144 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
−58.6%
| 111
+58.6%
|
| 1440p | 35−40
−65.7%
| 58
+65.7%
|
| 4K | 21−24
−71.4%
| 36
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.41
−338%
| 2.60
+338%
|
| 1440p | 22.83
−358%
| 4.98
+358%
|
| 4K | 38.05
−374%
| 8.03
+374%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−222%
|
164
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−153%
|
91
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−87.5%
|
75
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−141%
|
123
+141%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−144%
|
88
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−65%
|
66
+65%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−70.8%
|
111
+70.8%
|
| Fortnite | 100−110
−36.6%
|
130−140
+36.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−43.6%
|
112
+43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−62.3%
|
85−90
+62.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−65.3%
|
110−120
+65.3%
|
| Valorant | 140−150
−32.2%
|
180−190
+32.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−74.5%
|
89
+74.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−111%
|
76
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.1%
|
270−280
+19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
| Dota 2 | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−56.9%
|
102
+56.9%
|
| Fortnite | 100−110
−36.6%
|
130−140
+36.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−35.9%
|
106
+35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−62.3%
|
85−90
+62.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−37.5%
|
99
+37.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−156%
|
105
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−65.3%
|
110−120
+65.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−243%
|
185
+243%
|
| Valorant | 140−150
−32.2%
|
180−190
+32.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−50.8%
|
98
+50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−15.4%
|
90
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−62.3%
|
85−90
+62.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−65.3%
|
110−120
+65.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Valorant | 140−150
−32.2%
|
180−190
+32.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−36.6%
|
130−140
+36.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−160%
|
65
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−26.1%
|
220−230
+26.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−76.7%
|
76
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−64.6%
|
79
+64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| Valorant | 100−110
−65.7%
|
170−180
+65.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 243%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า Pro WX 7100 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.08 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.1%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
