Radeon RX 7900 XT เทียบกับ Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ Radeon RX 7900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างมหาศาลถึง 269% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 37.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 17.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 362%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5376 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1387 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 2394 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 804.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 144 | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−302%
| 201
+302%
|
| 1440p | 35−40
−291%
| 137
+291%
|
| 4K | 21−24
−310%
| 86
+310%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.98
−257%
| 4.47
+257%
|
| 1440p | 22.83
−248%
| 6.56
+248%
|
| 4K | 38.05
−264%
| 10.45
+264%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−543%
|
328
+543%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−493%
|
237
+493%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−414%
|
262
+414%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−129%
|
180−190
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−428%
|
190
+428%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−430%
|
212
+430%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−202%
|
196
+202%
|
| Fortnite | 100−110
−199%
|
300−350
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−258%
|
270−280
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−360%
|
244
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| Valorant | 140−150
−182%
|
400−450
+182%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−233%
|
170
+233%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−129%
|
180−190
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−417%
|
186
+417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−375%
|
190
+375%
|
| Dota 2 | 100−110
−84.3%
|
199
+84.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−188%
|
187
+188%
|
| Fortnite | 100−110
−199%
|
300−350
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−258%
|
270−280
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−321%
|
223
+321%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−140%
|
173
+140%
|
| Metro Exodus | 40−45
−256%
|
146
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−794%
|
483
+794%
|
| Valorant | 140−150
−182%
|
400−450
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−129%
|
180−190
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−367%
|
168
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−348%
|
179
+348%
|
| Dota 2 | 100−110
−70.4%
|
184
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−166%
|
173
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−258%
|
270−280
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−258%
|
190−200
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−391%
|
265
+391%
|
| Valorant | 140−150
−182%
|
400−450
+182%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−199%
|
300−350
+199%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−274%
|
500−550
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−382%
|
159
+382%
|
| Metro Exodus | 24−27
−440%
|
135
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−169%
|
450−500
+169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−578%
|
122
+578%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−302%
|
173
+302%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−408%
|
240−250
+408%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−400%
|
175
+400%
|
| Metro Exodus | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−468%
|
159
+468%
|
| Valorant | 100−110
−207%
|
300−350
+207%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−362%
|
130−140
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Dota 2 | 65−70
−132%
|
153
+132%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−529%
|
132
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−506%
|
200−210
+506%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 302% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 794%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XT เหนือกว่า Pro WX 7100 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.08 | 74.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 269.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
