Radeon RX 6600 XT เทียบกับ Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 99 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.33 | 18.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−117%
| 128
+117%
|
| 1440p | 18−21
−294%
| 71
+294%
|
| 4K | 38
−7.9%
| 41
+7.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.34 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−250%
|
220−230
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−163%
|
130−140
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−250%
|
220−230
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−287%
|
151
+287%
|
| Fortnite | 65−70
−148%
|
170−180
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−206%
|
150−160
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−342%
|
159
+342%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−269%
|
150−160
+269%
|
| Valorant | 100−110
−120%
|
220−230
+120%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−163%
|
130−140
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−250%
|
220−230
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Dota 2 | 75
−127%
|
170
+127%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−262%
|
141
+262%
|
| Fortnite | 65−70
−148%
|
170−180
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−206%
|
150−160
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−294%
|
142
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−200%
|
135
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Metro Exodus | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−269%
|
150−160
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−487%
|
176
+487%
|
| Valorant | 100−110
−120%
|
220−230
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−163%
|
130−140
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Dota 2 | 72
−66.7%
|
120
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−241%
|
133
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−206%
|
150−160
+206%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−269%
|
150−160
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−267%
|
99
+267%
|
| Valorant | 100−110
−120%
|
220−230
+120%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−148%
|
170−180
+148%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−368%
|
100−110
+368%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−213%
|
270−280
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−278%
|
68
+278%
|
| Metro Exodus | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.3%
|
170−180
+92.3%
|
| Valorant | 120−130
−105%
|
260−270
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−226%
|
100−110
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−320%
|
105
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−320%
|
100−110
+320%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−260%
|
54
+260%
|
| Valorant | 60−65
−289%
|
240−250
+289%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 38
−126%
|
86
+126%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 683%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.58 | 39.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
