Radeon Pro 5300M เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 และ Radeon Pro 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 361 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.40 | 12.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1500 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+113%
| 45−50
−113%
|
| 4K | 57
+111%
| 27−30
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+111%
|
80−85
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+77.8%
|
60−65
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+111%
|
80−85
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Fortnite | 130−140
+68.3%
|
80−85
−68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| Valorant | 190−200
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+77.8%
|
60−65
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+111%
|
80−85
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+40.5%
|
190−200
−40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Dota 2 | 107
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Fortnite | 130−140
+68.3%
|
80−85
−68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Metro Exodus | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+205%
|
35−40
−205%
|
| Valorant | 190−200
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+77.8%
|
60−65
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
| Valorant | 190−200
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+68.3%
|
80−85
−68.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+92.6%
|
100−110
−92.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
| Metro Exodus | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19.9%
|
140−150
−19.9%
|
| Valorant | 220−230
+52%
|
150−160
−52%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Metro Exodus | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| Valorant | 180−190
+128%
|
75−80
−128%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 96
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 230%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า Pro 5300M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.90 | 14.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.4% และ
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 147.1%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
