GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.70 | 40.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.40 | 14.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 14%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−37.5%
| 132
+37.5%
|
| 1440p | 50−55
−60%
| 80
+60%
|
| 4K | 57
+9.6%
| 52
−9.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−9.9%
| 3.78
+9.9%
|
| 1440p | 7.98
−27.9%
| 6.24
+27.9%
|
| 4K | 7.00
+37.1%
| 9.60
−37.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−97.1%
|
341
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−40.3%
|
94
+40.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−114%
|
141
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−5.4%
|
118
+5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−82.7%
|
316
+82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−25.4%
|
84
+25.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−25.5%
|
123
+25.5%
|
| Fortnite | 130−140
−58%
|
218
+58%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−48.7%
|
174
+48.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−57.9%
|
150
+57.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−63.6%
|
108
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−55%
|
186
+55%
|
| Valorant | 190−200
−46.8%
|
279
+46.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+8.7%
|
103
−8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−12.1%
|
194
+12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
| Dota 2 | 107
−28%
|
137
+28%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−19.4%
|
117
+19.4%
|
| Fortnite | 130−140
−39.9%
|
193
+39.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−47%
|
172
+47%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−40%
|
133
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−38.1%
|
145
+38.1%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−27.3%
|
84
+27.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−32.4%
|
90
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−37.5%
|
165
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−56%
|
181
+56%
|
| Valorant | 190−200
−42.1%
|
270
+42.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+17.9%
|
95
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−9%
|
73
+9%
|
| Dota 2 | 102
−26.5%
|
129
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−12.2%
|
110
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−30.8%
|
153
+30.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−3%
|
68
+3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−28.3%
|
154
+28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−56.3%
|
100
+56.3%
|
| Valorant | 190−200
−2.1%
|
194
+2.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−21.7%
|
168
+21.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−74.6%
|
124
+74.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−46.6%
|
300−350
+46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−66.7%
|
95
+66.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−15.4%
|
263
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−2.5%
|
83
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−40%
|
98
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−54.3%
|
125
+54.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−38.2%
|
47
+38.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−67.9%
|
85−90
+67.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−56%
|
117
+56%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−57.6%
|
93
+57.6%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−61.9%
|
68
+61.9%
|
| Valorant | 180−190
−43.3%
|
258
+43.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−12.8%
|
53
+12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Dota 2 | 96
−33.3%
|
128
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−50%
|
54
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−55.6%
|
84
+55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−88.6%
|
66
+88.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 18%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.90 | 45.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.4%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
