Radeon RX 5600M vs Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600M อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.57 | 10.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 144 |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1500 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+12.9%
| 85
−12.9%
|
| 1440p | 75−80
+29.3%
| 58
−29.3%
|
| 4K | 57
+78.1%
| 32
−78.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+35%
|
120−130
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−3.6%
|
114
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+35%
|
120−130
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
| Fortnite | 130−140
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+32.2%
|
85−90
−32.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+39.3%
|
80−85
−39.3%
|
| Valorant | 180−190
+20.5%
|
150−160
−20.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−1.8%
|
112
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+35%
|
120−130
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.4%
|
240−250
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
| Fortnite | 130−140
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+32.2%
|
85−90
−32.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+30%
|
80−85
−30%
|
| Metro Exodus | 65−70
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+39.3%
|
80−85
−39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+11.5%
|
104
−11.5%
|
| Valorant | 180−190
+20.5%
|
150−160
−20.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+3.8%
|
106
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Dota 2 | 102
−2%
|
104
+2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+18.8%
|
80
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+32.2%
|
85−90
−32.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+39.3%
|
80−85
−39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Valorant | 180−190
+63.5%
|
115
−63.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+32.9%
|
150−160
−32.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 220−230
+17.2%
|
190−200
−17.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−3.8%
|
82
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Metro Exodus | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Valorant | 170−180
+40.8%
|
120−130
−40.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 96
+31.5%
|
70−75
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 63%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 21.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36% และ
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
