Radeon RX 5500M เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 370 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.37 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+68.4%
| 57
−68.4%
|
| 1440p | 120−130
+100%
| 60
−100%
|
| 4K | 57
+90%
| 30
−90%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+226%
|
53
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+21.8%
|
55
−21.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+22.2%
|
54
−22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+226%
|
53
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+55.8%
|
43
−55.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| Fortnite | 130−140
+72.5%
|
80−85
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+43.5%
|
46
−43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+133%
|
50−55
−133%
|
| Valorant | 190−200
+30.1%
|
146
−30.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+20.4%
|
93
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+260%
|
48
−260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+43.5%
|
191
−43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
33
−103%
|
| Dota 2 | 107
+0.9%
|
106
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+58.1%
|
62
−58.1%
|
| Fortnite | 130−140
+72.5%
|
80−85
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+32.9%
|
79
−32.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+100%
|
33
−100%
|
| Metro Exodus | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+133%
|
50−55
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+61.1%
|
72
−61.1%
|
| Valorant | 190−200
+31.9%
|
144
−31.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+49.3%
|
75
−49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30
−123%
|
| Dota 2 | 102
−1%
|
103
+1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+187%
|
23
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+102%
|
59
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| Valorant | 190−200
+61%
|
110−120
−61%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+112%
|
65
−112%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+51.8%
|
137
−51.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+159%
|
21−24
−159%
|
| Metro Exodus | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
175
+0%
|
| Valorant | 220−230
+67.6%
|
136
−67.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+45.8%
|
48
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+195%
|
20
−195%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Metro Exodus | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Valorant | 180−190
+39.5%
|
129
−39.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+194%
|
16
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 96
+81.1%
|
53
−81.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 260%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 13.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 7 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.6% และ
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 147.1%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
