GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.01 | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 1%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−24%
| 119
+24%
|
| 1440p | 50−55
−36%
| 68
+36%
|
| 4K | 57
+29.5%
| 44
−29.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−24%
| 3.35
+24%
|
| 1440p | 7.98
−36%
| 5.87
+36%
|
| 4K | 7.00
+29.5%
| 9.07
−29.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−95.3%
|
168
+95.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−44.4%
|
91
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−31.3%
|
88
+31.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−44.2%
|
124
+44.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−4.5%
|
117
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−15.9%
|
73
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−37.8%
|
135
+37.8%
|
| Fortnite | 130−140
−92.8%
|
266
+92.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−29.9%
|
152
+29.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−41.4%
|
123
+41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−23.5%
|
147
+23.5%
|
| Valorant | 190−200
−56.8%
|
298
+56.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+17.8%
|
73
−17.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+10.9%
|
101
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−1.6%
|
64
+1.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−6%
|
71
+6%
|
| Dota 2 | 107
−86.9%
|
200
+86.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−28.6%
|
126
+28.6%
|
| Fortnite | 130−140
−26.8%
|
175
+26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−25.6%
|
147
+25.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−3.4%
|
90
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−32.4%
|
139
+32.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
−19.1%
|
81
+19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−20.2%
|
143
+20.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−40.5%
|
163
+40.5%
|
| Valorant | 190−200
−54.2%
|
293
+54.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+20.4%
|
93
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.8%
|
59
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.1%
|
62
−8.1%
|
| Dota 2 | 102
−81.4%
|
185
+81.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−20.4%
|
118
+20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−2.6%
|
120
+2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−5.7%
|
92
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−3.4%
|
123
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−32.8%
|
85
+32.8%
|
| Valorant | 190−200
+5.6%
|
180
−5.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−7.2%
|
148
+7.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−31.9%
|
270−280
+31.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−50.9%
|
86
+50.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−17.5%
|
268
+17.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+9.5%
|
74
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−25.7%
|
88
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−22.5%
|
98
+22.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−11.3%
|
59
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−43.4%
|
75−80
+43.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−30.7%
|
98
+30.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−40.7%
|
83
+40.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Valorant | 180−190
−16.7%
|
210
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−2.1%
|
48
+2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Dota 2 | 96
−26%
|
121
+26%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−24.1%
|
67
+24.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−37.1%
|
48
+37.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 40%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.72 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
