GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.96 | 46.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.60 | 16.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−18%
| 118
+18%
|
| 1440p | 50−55
−34%
| 67
+34%
|
| 4K | 61
+41.9%
| 43
−41.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.99
+18%
| 3.38
−18%
|
| 1440p | 7.98
+34%
| 5.96
−34%
|
| 4K | 6.54
−41.9%
| 9.28
+41.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−63%
|
88
+63%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−46.4%
|
101
+46.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−47.3%
|
81
+47.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−56.7%
|
163
+56.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−56.9%
|
102
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46.3%
|
79
+46.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−80.6%
|
130
+80.6%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−77.8%
|
144
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−74.9%
|
299
+74.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
−40.3%
|
94
+40.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−113%
|
298
+113%
|
| Metro Exodus | 100−110
−34.6%
|
144
+34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−54.4%
|
122
+54.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−81.4%
|
205
+81.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−95.7%
|
229
+95.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−113%
|
147
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−23.6%
|
68
+23.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−44.2%
|
150
+44.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−46.2%
|
95
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−31.5%
|
71
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−50%
|
108
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−30.9%
|
106
+30.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−58.5%
|
271
+58.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−46.3%
|
98
+46.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−109%
|
293
+109%
|
| Metro Exodus | 100−110
−34.6%
|
144
+34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−20.3%
|
95
+20.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−62.8%
|
184
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−31.3%
|
85−90
+31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−84.6%
|
216
+84.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+13.1%
|
61
−13.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−10.9%
|
61
+10.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−9.2%
|
71
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−2.8%
|
74
+2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+42.5%
|
120
−42.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−25.4%
|
84
+25.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+6.9%
|
131
−6.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−38.1%
|
156
+38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−32.8%
|
85
+32.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+98.3%
|
59
−98.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−44.3%
|
114
+44.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−57.4%
|
96
+57.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−51%
|
74
+51%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−38.2%
|
47
+38.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−40.8%
|
259
+40.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−45.6%
|
99
+45.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
−42.6%
|
87
+42.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−54.1%
|
114
+54.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−25.4%
|
212
+25.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−51.9%
|
82
+51.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+50.5%
|
105
−50.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−40.5%
|
59
+40.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−52.3%
|
67
+52.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−54.8%
|
65
+54.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 98%
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.11 | 42.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
