Radeon Pro WX 7100 เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon Pro WX 7100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 280 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.49 | 8.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 10.77 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Ellesmere |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 463%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1188 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1243 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 179.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 5.728 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
402.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+60%
| 60−65
−60%
|
4K | 57
+62.9%
| 35−40
−62.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.16
+220%
| 13.32
−220%
|
4K | 7.00
+226%
| 22.83
−226%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
+41.8%
|
75−80
−41.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
Fortnite | 130−140
+36.6%
|
100−110
−36.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+64.2%
|
50−55
−64.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
Valorant | 190−200
+32.9%
|
140−150
−32.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
+41.8%
|
75−80
−41.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.1%
|
230−240
−19.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
Dota 2 | 107
−0.9%
|
100−110
+0.9%
|
Far Cry 5 | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
Fortnite | 130−140
+36.6%
|
100−110
−36.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+64.2%
|
50−55
−64.2%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
Metro Exodus | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+115%
|
50−55
−115%
|
Valorant | 190−200
+32.9%
|
140−150
−32.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+41.8%
|
75−80
−41.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
Dota 2 | 102
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
Far Cry 5 | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+64.2%
|
50−55
−64.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+18.5%
|
50−55
−18.5%
|
Valorant | 190−200
+32.9%
|
140−150
−32.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+36.6%
|
100−110
−36.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+50%
|
130−140
−50%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
Metro Exodus | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Valorant | 220−230
+26.7%
|
180−190
−26.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+50%
|
50−55
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Metro Exodus | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
Valorant | 180−190
+66.7%
|
100−110
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Dota 2 | 96
+45.5%
|
65−70
−45.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Pro WX 7100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 115%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.95 | 20.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61.5%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน