Radeon Pro 5500M เทียบกับ Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 และ Radeon Pro 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.01 | 14.31 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 1500 MHz |
| 189.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+12.1%
| 58
−12.1%
|
| 1440p | 40−45
−47.5%
| 59
+47.5%
|
| 4K | 41
+24.2%
| 33
−24.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−86.1%
|
67
+86.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−127%
|
75
+127%
|
| Valorant | 50−55
−63.5%
|
85
+63.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Dota 2 | 28
−196%
|
83
+196%
|
| Far Cry 5 | 49
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Fortnite | 70−75
−29.7%
|
95−100
+29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−46.8%
|
69
+46.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+104%
|
77
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Valorant | 50−55
−36.5%
|
70−75
+36.5%
|
| World of Tanks | 170−180
−18.2%
|
208
+18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−26.7%
|
55−60
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Dota 2 | 78
−37.2%
|
107
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−52%
|
76
+52%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−27.1%
|
120−130
+27.1%
|
| Valorant | 50−55
+85.7%
|
28
−85.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−13.8%
|
107
+13.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| World of Tanks | 90−95
−28.3%
|
118
+28.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−63.3%
|
49
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Metro Exodus | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Valorant | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 41
−31.7%
|
54
+31.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Fortnite | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Valorant | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 117%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.06 | 17.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.6%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
