Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q และ Radeon Pro Vega 20 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1283 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 102.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 740 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 189.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−22%
| 61
+22%
|
| 4K | 20
−105%
| 41
+105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−32.1%
|
74
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10%
|
40
−10%
|
| Fortnite | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Valorant | 110−120
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−12.5%
|
63
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+4%
|
170−180
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+18.9%
|
37
−18.9%
|
| Fortnite | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| Valorant | 110−120
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−7.1%
|
60
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Dota 2 | 85−90
+9%
|
78
−9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+18.9%
|
37
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−24%
|
31
+24%
|
| Valorant | 110−120
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+18.7%
|
90−95
−18.7%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Valorant | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 25%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (79%)
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.63 | 12.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
P2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.7%
ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 Max-Q และ Radeon Pro Vega 20 ได้อย่างชัดเจน
