GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างมหาศาลถึง 294% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 53 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.01 | 30.88 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 80 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 2125 MHz |
189.4 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
−111%
| 137
+111%
|
1440p | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
4K | 41
+2.5%
| 40
−2.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.18 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−514%
|
135
+514%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−435%
|
139
+435%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 53
−119%
|
110−120
+119%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−395%
|
109
+395%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−108%
|
54
+108%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−413%
|
272
+413%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
Metro Exodus | 35−40
−358%
|
165
+358%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
Valorant | 50−55
−317%
|
210−220
+317%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−170%
|
110−120
+170%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
Dota 2 | 28
−454%
|
155
+454%
|
Far Cry 5 | 49
−204%
|
149
+204%
|
Fortnite | 70−75
−181%
|
200−210
+181%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−309%
|
217
+309%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−236%
|
158
+236%
|
Metro Exodus | 35−40
−228%
|
118
+228%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
−36.9%
|
210−220
+36.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
Valorant | 50−55
−317%
|
210−220
+317%
|
World of Tanks | 170−180
−58.5%
|
270−280
+58.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−158%
|
110−120
+158%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
Dota 2 | 78
−285%
|
300−310
+285%
|
Far Cry 5 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−258%
|
190
+258%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−124%
|
210−220
+124%
|
Valorant | 50−55
−317%
|
210−220
+317%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−86.2%
|
170−180
+86.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
World of Tanks | 90−95
−259%
|
300−350
+259%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−223%
|
80−85
+223%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
Far Cry 5 | 30−33
−430%
|
150−160
+430%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−316%
|
129
+316%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
Metro Exodus | 27−30
−296%
|
111
+296%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
Valorant | 30−35
−478%
|
180−190
+478%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
Dota 2 | 24−27
−271%
|
89
+271%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
Metro Exodus | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
Dota 2 | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
Far Cry 5 | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
Fortnite | 14−16
−493%
|
80−85
+493%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
Valorant | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 629%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า Pro Vega 20 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.06 | 51.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 294.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ