Arc A770 เทียบกับ Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.57 | 10.37 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 2000 MHz |
| 394.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75−80
−44%
| 108
+44%
|
| 1440p | 40−45
−60%
| 64
+60%
|
| 4K | 27−30
−44.4%
| 39
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−148%
|
317
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−62.5%
|
78
+62.5%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−178%
|
125
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−111%
|
270
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.8%
|
70
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−58.1%
|
117
+58.1%
|
| Fortnite | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+173%
|
33
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−95.8%
|
139
+95.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−104%
|
92
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| Valorant | 150−160
−25.3%
|
190−200
+25.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−11.7%
|
143
+11.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.4%
|
270−280
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−27.1%
|
61
+27.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−47.3%
|
109
+47.3%
|
| Fortnite | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+190%
|
31
−190%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−78.9%
|
127
+78.9%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−28%
|
105
+28%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−64.4%
|
74
+64.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−131%
|
113
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−202%
|
196
+202%
|
| Valorant | 150−160
−25.3%
|
190−200
+25.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−20.8%
|
58
+20.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−40.5%
|
104
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−37.8%
|
62
+37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−10.8%
|
72
+10.8%
|
| Valorant | 150−160
−25.3%
|
190−200
+25.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−87.5%
|
90
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−38.1%
|
220−230
+38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−18.8%
|
230−240
+18.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−57.7%
|
82
+57.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+280%
|
15
−280%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−17.1%
|
48
+17.1%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
| Valorant | 130−140
−48.5%
|
190−200
+48.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Dota 2 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+388%
|
8
−388%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 388%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 202%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.83 | 31.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
