GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon Pro 555X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555X กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 514 | 284 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.68 | 27.78 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.54 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.393 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1500 MHz |
81.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 24−27
−142%
| 58
+142%
|
1440p | 18−20
−156%
| 46
+156%
|
4K | 10−12
−160%
| 26
+160%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−208%
|
123
+208%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
Battlefield 5 | 30−35
−147%
|
84
+147%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−138%
|
95
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
Far Cry 5 | 24−27
−168%
|
67
+168%
|
Fortnite | 45−50
−157%
|
121
+157%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−157%
|
70−75
+157%
|
Valorant | 80−85
−123%
|
181
+123%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
Battlefield 5 | 30−35
−115%
|
73
+115%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−72.5%
|
69
+72.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−84.7%
|
220−230
+84.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
Dota 2 | 55−60
−102%
|
119
+102%
|
Far Cry 5 | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
Fortnite | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−162%
|
76
+162%
|
Metro Exodus | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−157%
|
70−75
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
Valorant | 80−85
−122%
|
180
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−97.1%
|
67
+97.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
Dota 2 | 55−60
−89.8%
|
112
+89.8%
|
Far Cry 5 | 24−27
−132%
|
58
+132%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−157%
|
70−75
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Valorant | 80−85
−75.3%
|
140−150
+75.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−46.8%
|
69
+46.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−128%
|
130−140
+128%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Metro Exodus | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
Valorant | 85−90
−84.3%
|
164
+84.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−200%
|
51
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
Far Cry 5 | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Metro Exodus | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
Valorant | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
Dota 2 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555X และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า Pro 555X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.23 | 17.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 23 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน