Radeon Pro 555X vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 555X z GeForce GTX 1650 Ti Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Pro 555X o aż 141% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 497 | 268 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 69 |
| Wydajność energetyczna | 7.76 | 28.06 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Polaris 21 | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 16 lipca 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 907 MHz | 1350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1485 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.54 | 95.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.393 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1275 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24−27
−142%
| 58
+142%
|
| 1440p | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
| 4K | 10−12
−170%
| 27
+170%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−164%
|
65−70
+164%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−121%
|
120−130
+121%
|
| Hitman 3 | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−277%
|
181
+277%
|
| Metro Exodus | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−139%
|
65−70
+139%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−247%
|
201
+247%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−164%
|
65−70
+164%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−121%
|
120−130
+121%
|
| Hitman 3 | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−275%
|
180
+275%
|
| Metro Exodus | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−168%
|
75
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−216%
|
183
+216%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−121%
|
120−130
+121%
|
| Hitman 3 | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−33.3%
|
64
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−125%
|
63
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+164%
|
22
−164%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−232%
|
110−120
+232%
|
| Hitman 3 | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Metro Exodus | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−126%
|
120
+126%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Hitman 3 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
W ten sposób Pro 555X i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest 142% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 169% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 170% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 555X jest 164% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 555X wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1650 Ti Mobile wyprzedza 71 testach (99%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.38 | 20.20 |
| Nowość | 16 lipca 2018 | 23 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 Ti Mobile ma 141.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 555X jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Ti Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
