GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 281 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.77 | 27.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−48.8%
| 61
+48.8%
|
| 1440p | 43
−7%
| 46
+7%
|
| 4K | 17
−58.8%
| 27
+58.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
| Battlefield 5 | 43
−95.3%
|
84
+95.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Far Cry 5 | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Fortnite | 66
−83.3%
|
121
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−196%
|
68
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| Valorant | 85−90
−106%
|
181
+106%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Battlefield 5 | 36
−103%
|
73
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−167%
|
230−240
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
| Dota 2 | 71
−67.6%
|
119
+67.6%
|
| Far Cry 5 | 33
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| Fortnite | 40
−125%
|
90
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−54%
|
75−80
+54%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−130%
|
76
+130%
|
| Metro Exodus | 19
−100%
|
38
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−80%
|
70−75
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−112%
|
72
+112%
|
| Valorant | 85−90
−105%
|
180
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−103%
|
67
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Dota 2 | 69
−62.3%
|
112
+62.3%
|
| Far Cry 5 | 31
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−95%
|
39
+95%
|
| Valorant | 26
−446%
|
140−150
+446%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−116%
|
69
+116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−140%
|
130−140
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Metro Exodus | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−62.4%
|
164
+62.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
| Metro Exodus | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Valorant | 45−50
−78.7%
|
84
+78.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−57.6%
|
52
+57.6%
|
| Far Cry 5 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 446%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.44 | 20.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 23 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
