GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Radeon Pro 555X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555X กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 514 | 346 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.68 | 36.88 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1125 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.54 | 72.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.393 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1751 MHz |
81.6 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30−35
−100%
| 60
+100%
|
1440p | 14−16
−114%
| 30
+114%
|
4K | 9−10
−100%
| 18
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
Battlefield 5 | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Far Cry 5 | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
Fortnite | 45−50
−194%
|
138
+194%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−204%
|
85
+204%
|
Valorant | 80−85
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
Battlefield 5 | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−34.7%
|
167
+34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Dota 2 | 55−60
−59.3%
|
94
+59.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
Fortnite | 45−50
−70.2%
|
80
+70.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−93.1%
|
56
+93.1%
|
Metro Exodus | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
Valorant | 80−85
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−44.1%
|
49
+44.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Dota 2 | 55−60
−49.2%
|
88
+49.2%
|
Far Cry 5 | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
Valorant | 80−85
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−25.5%
|
59
+25.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−256%
|
140−150
+256%
|
Valorant | 85−90
−73%
|
150−160
+73%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Valorant | 40−45
−102%
|
80−85
+102%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 27−30
−86.2%
|
50−55
+86.2%
|
Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555X และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Max-Q เหนือกว่า Pro 555X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.23 | 13.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน