Radeon Pro 555X เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon Pro 555X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 511 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 7.72 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 907 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 43.54 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 1.393 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1275 MHz |
192.0 จีบี/s | 81.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+146%
| 24−27
−146%
|
1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
4K | 24
+140%
| 10−12
−140%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+263%
|
18−20
−263%
|
Counter-Strike 2 | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
Battlefield 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Counter-Strike 2 | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
Far Cry 5 | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
Fortnite | 90−95
+95.8%
|
45−50
−95.8%
|
Forza Horizon 4 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
Forza Horizon 5 | 60
+200%
|
20−22
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
Valorant | 164
+102%
|
80−85
−102%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
Battlefield 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Counter-Strike 2 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
Dota 2 | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
Far Cry 5 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
Fortnite | 90−95
+95.8%
|
45−50
−95.8%
|
Forza Horizon 4 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
Forza Horizon 5 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
Grand Theft Auto V | 59
+103%
|
27−30
−103%
|
Metro Exodus | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Valorant | 148
+82.7%
|
80−85
−82.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Dota 2 | 89
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
Far Cry 5 | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
Forza Horizon 4 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
Forza Horizon 5 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+154%
|
27−30
−154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Valorant | 130−140
+65.4%
|
80−85
−65.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+50%
|
45−50
−50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+305%
|
40−45
−305%
|
Valorant | 159
+78.7%
|
85−90
−78.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
Forza Horizon 5 | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Valorant | 90
+120%
|
40−45
−120%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 45
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
Far Cry 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Forza Horizon 5 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Pro 555X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 305%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 มือถือ เหนือกว่า Pro 555X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 8.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 16 กรกฎาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 555X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา