GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.23 | 27.77 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+0%
| 58
+0%
|
| 1440p | 60
+30.4%
| 46
−30.4%
|
| 4K | 34
+30.8%
| 26
−30.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−76.7%
|
76
+76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−30.9%
|
123
+30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−30.2%
|
56
+30.2%
|
| Battlefield 5 | 76
−10.5%
|
84
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−1.1%
|
95
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−19.6%
|
67
+19.6%
|
| Fortnite | 90−95
−33%
|
121
+33%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−152%
|
78
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Valorant | 130−140
−39.2%
|
181
+39.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| Battlefield 5 | 62
−17.7%
|
73
+17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+36.2%
|
69
−36.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−10.1%
|
220−230
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.9%
|
36
+2.9%
|
| Dota 2 | 111
−7.2%
|
119
+7.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−10.7%
|
62
+10.7%
|
| Fortnite | 90−95
+1.1%
|
90
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−26.4%
|
67
+26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−10.1%
|
76
+10.1%
|
| Metro Exodus | 37
−2.7%
|
38
+2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−5.9%
|
72
+5.9%
|
| Valorant | 130−140
−38.5%
|
180
+38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−13.6%
|
67
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
34
−2.9%
|
| Dota 2 | 107
−4.7%
|
112
+4.7%
|
| Far Cry 5 | 55
−5.5%
|
58
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Valorant | 28
−407%
|
140−150
+407%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+31.9%
|
69
−31.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Metro Exodus | 22
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
164
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−8.5%
|
51
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Metro Exodus | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Valorant | 90−95
+9.5%
|
84
−9.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−100%
|
28
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 54
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 36%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 407%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 17.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
