Iris Plus Graphics เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Iris Plus Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics อย่างมหาศาลถึง 275% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 660 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.23 | 21.50 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
| 1440p | 60
+329%
| 14−16
−329%
|
| 4K | 34
+278%
| 9−10
−278%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Battlefield 5 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Fortnite | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Valorant | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Battlefield 5 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
+278%
|
55−60
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Dota 2 | 111
+311%
|
27−30
−311%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Fortnite | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Metro Exodus | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Valorant | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Dota 2 | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| Far Cry 5 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Metro Exodus | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| Valorant | 160−170
+310%
|
40−45
−310%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Valorant | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Far Cry 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 4.05 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 275.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Plus Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
