Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.13 | 14.31 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1500 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+1.7%
| 58
−1.7%
|
| 1440p | 29
−103%
| 59
+103%
|
| 4K | 18
−83.3%
| 33
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
15
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Metro Exodus | 52
−28.8%
|
67
+28.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−38.9%
|
75
+38.9%
|
| Valorant | 65−70
−30.8%
|
85
+30.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12
−167%
|
| Dota 2 | 69
−20.3%
|
83
+20.3%
|
| Far Cry 5 | 52
−19.2%
|
60−65
+19.2%
|
| Fortnite | 85−90
−7.9%
|
95−100
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−23.2%
|
69
+23.2%
|
| Metro Exodus | 36
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+53.2%
|
77
−53.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Valorant | 35
−103%
|
70−75
+103%
|
| World of Tanks | 167
−24.6%
|
208
+24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 88
−21.6%
|
107
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 59
−28.8%
|
76
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7%
|
120−130
+7%
|
| Valorant | 65−70
+132%
|
28
−132%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+40.2%
|
107
−40.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| World of Tanks | 110−120
−5.4%
|
118
+5.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Metro Exodus | 32
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Valorant | 40−45
+86.4%
|
22
−86.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Dota 2 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Metro Exodus | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Fortnite | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 167%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 103%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.15 | 17.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 183.3%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 Max-Q และ Radeon Pro 5500M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
