GeForce GTX 680M SLI เทียบกับ Radeon HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ GeForce GTX 680M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 8970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M SLI อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.39 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | N13E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 3600 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 11 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 150−160
+12.8%
| 133
−12.8%
|
| Full HD | 69
−42%
| 98
+42%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+14.9%
|
85−90
−14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+14.9%
|
85−90
−14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Fortnite | 95−100
+10.5%
|
85−90
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| Valorant | 130−140
+8%
|
120−130
−8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+14.9%
|
85−90
−14.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−78.9%
|
229
+78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Fortnite | 95−100
+10.5%
|
85−90
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Valorant | 130−140
+8%
|
120−130
−8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Valorant | 130−140
+8%
|
120−130
−8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+10.5%
|
85−90
−10.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+12.3%
|
110−120
−12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+10.1%
|
140−150
−10.1%
|
| Valorant | 170−180
+9%
|
150−160
−9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Valorant | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ GTX 680M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 25%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680M SLI เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M Crossfire เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 680M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.07 | 14.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 4 มิถุนายน 2012 |
HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน GTX 680M SLI มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
Radeon HD 8970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
