GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.44 | 21.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1057 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−38.8%
| 93
+38.8%
|
| 1440p | 40−45
−30%
| 52
+30%
|
| 4K | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−186%
|
106
+186%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.3%
|
73
+97.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−100%
|
156
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−94%
|
97
+94%
|
| Metro Exodus | 50−55
−116%
|
110
+116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−18.2%
|
50−55
+18.2%
|
| Valorant | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−51.4%
|
56
+51.4%
|
| Dota 2 | 65−70
−115%
|
142
+115%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−103%
|
130
+103%
|
| Fortnite | 100−105
−21%
|
120−130
+21%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−57.7%
|
123
+57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−93.9%
|
128
+93.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−18.8%
|
150−160
+18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−18.2%
|
50−55
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
| Valorant | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| World of Tanks | 128
−96.9%
|
250−260
+96.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−37.8%
|
51
+37.8%
|
| Dota 2 | 65−70
−135%
|
155
+135%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−15.6%
|
70−75
+15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−35.9%
|
106
+35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−38%
|
69
+38%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−18.8%
|
150−160
+18.8%
|
| Valorant | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| World of Tanks | 120−130
−23.4%
|
150−160
+23.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−62.5%
|
78
+62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−64.3%
|
69
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Valorant | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Dota 2 | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−28.6%
|
70−75
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−191%
|
93
+191%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Fortnite | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Valorant | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 191%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.68 | 23.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
