Radeon HD 8970M Crossfire เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Radeon HD 8970M Crossfire โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 306 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.14 | 6.41 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN (2012−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Neptune CF |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 850 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 4800 MHz |
320.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+47.8%
| 69
−47.8%
|
1440p | 66
+46.7%
| 45−50
−46.7%
|
4K | 50
+42.9%
| 35−40
−42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
Battlefield 5 | 133
+79.7%
|
70−75
−79.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
Far Cry 5 | 91
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
Fortnite | 188
+97.9%
|
95−100
−97.9%
|
Forza Horizon 4 | 124
+72.2%
|
70−75
−72.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
Valorant | 160−170
+25.2%
|
130−140
−25.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
Battlefield 5 | 121
+63.5%
|
70−75
−63.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+103%
|
128
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
Dota 2 | 106
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
Far Cry 5 | 89
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
Fortnite | 127
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
Forza Horizon 4 | 122
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
Grand Theft Auto V | 94
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
Metro Exodus | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+60%
|
65−70
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+141%
|
45−50
−141%
|
Valorant | 203
+50.4%
|
130−140
−50.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+45.9%
|
70−75
−45.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
Dota 2 | 102
−1%
|
100−110
+1%
|
Far Cry 5 | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 106
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+30.6%
|
45−50
−30.6%
|
Valorant | 128
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
Grand Theft Auto V | 61
+110%
|
27−30
−110%
|
Metro Exodus | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
Valorant | 194
+14.1%
|
170−180
−14.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Far Cry 5 | 66
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
Forza Horizon 4 | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Grand Theft Auto V | 64
+100%
|
30−35
−100%
|
Metro Exodus | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
Valorant | 185
+88.8%
|
95−100
−88.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Dota 2 | 80−85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
Far Cry 5 | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
Forza Horizon 4 | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ HD 8970M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 141%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- HD 8970M Crossfire เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.49 | 18.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 1 พฤษภาคม 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ