GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 240% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 58.92 | 60.09 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−218%
| 140−150
+218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−237%
|
210−220
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| God of War | 21−24
−326%
|
95−100
+326%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−237%
|
210−220
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| Far Cry 5 | 50
−154%
|
120−130
+154%
|
| Fortnite | 65−70
−149%
|
170−180
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−247%
|
120−130
+247%
|
| God of War | 21−24
−326%
|
95−100
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−271%
|
150−160
+271%
|
| Valorant | 100−110
−120%
|
230−240
+120%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−237%
|
210−220
+237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−64.5%
|
270−280
+64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| Far Cry 5 | 45
−182%
|
120−130
+182%
|
| Fortnite | 65−70
−149%
|
170−180
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−247%
|
120−130
+247%
|
| God of War | 21−24
−326%
|
95−100
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−198%
|
130−140
+198%
|
| Metro Exodus | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−271%
|
150−160
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−361%
|
140−150
+361%
|
| Valorant | 100−110
−120%
|
230−240
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| Far Cry 5 | 42
−202%
|
120−130
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
| God of War | 21−24
−326%
|
95−100
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−271%
|
150−160
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−361%
|
140−150
+361%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−149%
|
170−180
+149%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−359%
|
100−110
+359%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−213%
|
270−280
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
| Metro Exodus | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
| Valorant | 120−130
−108%
|
260−270
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−229%
|
100−110
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−288%
|
95−100
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
| God of War | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−353%
|
75−80
+353%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−324%
|
100−110
+324%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
| Metro Exodus | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Valorant | 60−65
−286%
|
240−250
+286%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
| God of War | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 683%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.59 | 39.40 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239.9%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
