Radeon 860M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ Radeon 860M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.96 | 56.53 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 8 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+155%
| 44
−155%
|
| 1440p | 71
+238%
| 21−24
−238%
|
| 4K | 45
+221%
| 14−16
−221%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 163
+341%
|
37
−341%
|
| Counter-Strike 2 | 241
+277%
|
60−65
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 122
+307%
|
30
−307%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 230
+259%
|
60−65
−259%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 119
+153%
|
47
−153%
|
| Fortnite | 150−160
+123%
|
65−70
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+278%
|
50−55
−278%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+289%
|
35−40
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+231%
|
40−45
−231%
|
| Valorant | 200−210
+99%
|
100−110
−99%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 102
+325%
|
24
−325%
|
| Battlefield 5 | 134
+158%
|
50−55
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 172
+169%
|
60−65
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+64.5%
|
160−170
−64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+267%
|
24−27
−267%
|
| Dota 2 | 130
+225%
|
40−45
−225%
|
| Far Cry 5 | 114
+165%
|
43
−165%
|
| Fortnite | 150−160
+123%
|
65−70
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+276%
|
50−55
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+257%
|
35−40
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+145%
|
51
−145%
|
| Metro Exodus | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+231%
|
40−45
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+448%
|
30−35
−448%
|
| Valorant | 200−210
+99%
|
100−110
−99%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 87
+278%
|
23
−278%
|
| Battlefield 5 | 126
+142%
|
50−55
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Dota 2 | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Far Cry 5 | 107
+168%
|
40
−168%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+234%
|
50−55
−234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+231%
|
40−45
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+203%
|
30−35
−203%
|
| Valorant | 183
+205%
|
60−65
−205%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+123%
|
65−70
−123%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 106
+382%
|
21−24
−382%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+173%
|
85−90
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Metro Exodus | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 254
+100%
|
120−130
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
| Battlefield 5 | 102
+229%
|
30−35
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Far Cry 5 | 91
+264%
|
24−27
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+400%
|
27−30
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+282%
|
16−18
−282%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+260%
|
24−27
−260%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+261%
|
21−24
−261%
|
| Metro Exodus | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+327%
|
14−16
−327%
|
| Valorant | 238
+278%
|
60−65
−278%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Battlefield 5 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
| Far Cry 5 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+365%
|
20−22
−365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 507%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.09 | 11.59 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 202.8%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
