GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon 880M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 880M และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 94.73 | 54.61 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Point | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 20 |
| L0 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 128 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−111%
| 74
+111%
|
| 1440p | 22
−90.9%
| 42
+90.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95
−111%
|
200−210
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70
−186%
|
200−210
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 54
−113%
|
110−120
+113%
|
| Fortnite | 100−105
−58%
|
150−160
+58%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−93.2%
|
110−120
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| Valorant | 140−150
−50.3%
|
210−220
+50.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−413%
|
200−210
+413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−21.4%
|
270−280
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 49
−135%
|
110−120
+135%
|
| Fortnite | 100−105
−58%
|
150−160
+58%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−93.2%
|
110−120
+93.2%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−157%
|
139
+157%
|
| Metro Exodus | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−134%
|
120−130
+134%
|
| Valorant | 140−150
−50.3%
|
210−220
+50.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 46
−150%
|
110−120
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−276%
|
120−130
+276%
|
| Valorant | 140−150
−88.8%
|
270−280
+88.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
−58%
|
150−160
+58%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−83.9%
|
250−260
+83.9%
|
| Grand Theft Auto V | 22
−327%
|
94
+327%
|
| Metro Exodus | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−76.5%
|
300−310
+76.5%
|
| Valorant | 170−180
−40.1%
|
240−250
+40.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−72.2%
|
90−95
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Metro Exodus | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Valorant | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 880M และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 413%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.48 | 35.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กรกฎาคม 2024 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
