GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 341% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 523 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 57.94 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 20 |
| L0 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−116%
| 80
+116%
|
| 1440p | 17
−153%
| 43
+153%
|
| 4K | 11
−309%
| 45−50
+309%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−363%
|
210−220
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−247%
|
130−140
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−363%
|
210−220
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−221%
|
90−95
+221%
|
| Far Cry 5 | 38
−224%
|
120−130
+224%
|
| Fortnite | 50−55
−215%
|
160−170
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−135%
|
120−130
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−309%
|
90−95
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−390%
|
150−160
+390%
|
| Valorant | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−247%
|
130−140
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−363%
|
210−220
+363%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−106%
|
270−280
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| Dota 2 | 71
−323%
|
300−310
+323%
|
| Far Cry 5 | 35
−251%
|
120−130
+251%
|
| Fortnite | 50−55
−215%
|
160−170
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−165%
|
120−130
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−300%
|
144
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Metro Exodus | 23
−300%
|
90−95
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−390%
|
150−160
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−240%
|
130−140
+240%
|
| Valorant | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−247%
|
130−140
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
| Dota 2 | 61
−326%
|
260−270
+326%
|
| Far Cry 5 | 33
−273%
|
120−130
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Hogwarts Legacy | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−390%
|
150−160
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−467%
|
130−140
+467%
|
| Valorant | 146
−311%
|
600−650
+311%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−215%
|
160−170
+215%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−471%
|
95−100
+471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−301%
|
260−270
+301%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−453%
|
94
+453%
|
| Metro Exodus | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
| Valorant | 95−100
−165%
|
250−260
+165%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−395%
|
95−100
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry 5 | 21
−343%
|
90−95
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−329%
|
70−75
+329%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−467%
|
100−110
+467%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−315%
|
80−85
+315%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−369%
|
60−65
+369%
|
| Valorant | 45−50
−422%
|
230−240
+422%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−400%
|
20−22
+400%
|
| Dota 2 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 1367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.15 | 35.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 341.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
