GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 840M และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 305% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 519 | 147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 56.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3+ (2024) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7500 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−164%
| 74
+164%
|
| 1440p | 10−12
−330%
| 43
+330%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
−144%
|
200−210
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−215%
|
120−130
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 68
−201%
|
200−210
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Fortnite | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−318%
|
110−120
+318%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−345%
|
140−150
+345%
|
| Valorant | 90−95
−143%
|
210−220
+143%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−215%
|
120−130
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−1267%
|
200−210
+1267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−98.6%
|
270−280
+98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Fortnite | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−318%
|
110−120
+318%
|
| Grand Theft Auto V | 32
−334%
|
139
+334%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| Metro Exodus | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−345%
|
140−150
+345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−438%
|
120−130
+438%
|
| Valorant | 90−95
−143%
|
210−220
+143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−215%
|
120−130
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−345%
|
140−150
+345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−438%
|
120−130
+438%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−270%
|
250−260
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| Metro Exodus | 10−11
−440%
|
50−55
+440%
|
| Valorant | 100−110
−146%
|
250−260
+146%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−368%
|
85−90
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−373%
|
100−110
+373%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−431%
|
65−70
+431%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Metro Exodus | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Valorant | 45−50
−371%
|
220−230
+371%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−360%
|
65−70
+360%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 840M และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.57 | 34.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2024 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 304.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
