GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 8050S อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 68 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 98.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 53.27 | 25.93 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 2280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2335 MHz | 2497 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 298.9 | 299.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.564 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | 32 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
−69.5%
| 161
+69.5%
|
1440p | 60−65
−30%
| 78
+30%
|
4K | 40−45
−30%
| 52
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.86 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 90−95
−33%
|
120−130
+33%
|
God of War | 90−95
−101%
|
189
+101%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 130−140
−15.2%
|
150−160
+15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
−33%
|
120−130
+33%
|
Far Cry 5 | 100
−149%
|
249
+149%
|
Fortnite | 160−170
−28.6%
|
210−220
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−28%
|
190−200
+28%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−25.4%
|
150−160
+25.4%
|
God of War | 90−95
−73.4%
|
163
+73.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.7%
|
170−180
+13.7%
|
Valorant | 220−230
−21.2%
|
270−280
+21.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 130−140
−15.2%
|
150−160
+15.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
−33%
|
120−130
+33%
|
Far Cry 5 | 96
−136%
|
227
+136%
|
Fortnite | 160−170
−28.6%
|
210−220
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−28%
|
190−200
+28%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−25.4%
|
150−160
+25.4%
|
God of War | 90−95
−42.6%
|
134
+42.6%
|
Grand Theft Auto V | 118
−52.5%
|
180
+52.5%
|
Metro Exodus | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.7%
|
170−180
+13.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 156
−81.4%
|
283
+81.4%
|
Valorant | 220−230
−21.2%
|
270−280
+21.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−15.2%
|
150−160
+15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
−33%
|
120−130
+33%
|
Far Cry 5 | 85
−151%
|
213
+151%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−28%
|
190−200
+28%
|
God of War | 90−95
+4.4%
|
90
−4.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.7%
|
170−180
+13.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−55.4%
|
143
+55.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
−28.6%
|
210−220
+28.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−31.9%
|
350−400
+31.9%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−65.8%
|
131
+65.8%
|
Metro Exodus | 55−60
−36.8%
|
75−80
+36.8%
|
Valorant | 250−260
−19.8%
|
300−350
+19.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−23.2%
|
120−130
+23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
Far Cry 5 | 90−95
−54.3%
|
145
+54.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−37.8%
|
150−160
+37.8%
|
God of War | 50−55
−49%
|
76
+49%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−43.2%
|
106
+43.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−34%
|
130−140
+34%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 80−85
−48.8%
|
125
+48.8%
|
Metro Exodus | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−43.5%
|
89
+43.5%
|
Valorant | 230−240
−23.6%
|
290−300
+23.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−33.9%
|
80−85
+33.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−47.1%
|
75
+47.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−43.2%
|
100−110
+43.2%
|
God of War | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Valorant | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม God of War ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 4%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 151%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.44 | 49.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 19 พฤษภาคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163.6%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 8050S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป