Radeon 8060S เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile และ Radeon 8060S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Mobile เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.80 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 373.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 11.96 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−12.8%
| 132
+12.8%
|
| 1440p | 73
−8.2%
| 79
+8.2%
|
| 4K | 44
−18.2%
| 52
+18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 212
−8.5%
|
230−240
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Sons of the Forest | 86
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−4.9%
|
215
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 129
+21.7%
|
106
−21.7%
|
| Fortnite | 170−180
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+19%
|
160−170
−19%
|
| Forza Horizon 5 | 148
−35.8%
|
201
+35.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
| Sons of the Forest | 82
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
| Valorant | 220−230
−5.7%
|
240−250
+5.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 156
+43.1%
|
109
−43.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−19%
|
100−105
+19%
|
| Dota 2 | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 122
+17.3%
|
104
−17.3%
|
| Fortnite | 170−180
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+15.3%
|
160−170
−15.3%
|
| Forza Horizon 5 | 135
−34.8%
|
182
+34.8%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+3.1%
|
127
−3.1%
|
| Metro Exodus | 100
−3%
|
100−110
+3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
| Sons of the Forest | 78
−14.1%
|
85−90
+14.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
−14.1%
|
218
+14.1%
|
| Valorant | 220−230
−5.7%
|
240−250
+5.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
−3.7%
|
130−140
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 128
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 114
+17.5%
|
97
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−3.8%
|
160−170
+3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
| Sons of the Forest | 76
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−7.5%
|
114
+7.5%
|
| Valorant | 179
−6.1%
|
190−200
+6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 101
+42.3%
|
71
−42.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.4%
|
290−300
+8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+34.3%
|
70
−34.3%
|
| Metro Exodus | 58
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 260−270
−4.6%
|
270−280
+4.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 103
+15.7%
|
89
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
| Sons of the Forest | 63
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−7.6%
|
85
+7.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−9.6%
|
110−120
+9.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 31
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+22.4%
|
76
−22.4%
|
| Metro Exodus | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+22.8%
|
57
−22.8%
|
| Valorant | 230−240
−7.5%
|
250−260
+7.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 110
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 55
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
| Sons of the Forest | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ Radeon 8060S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 43%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (31%)
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.94 | 42.09 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3080 Mobile และ Radeon 8060S ได้อย่างชัดเจน
