UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 378 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.89 | 64.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Rocket Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 12 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
+185%
| 13
−185%
|
| 1440p | 17
−58.8%
| 27−30
+58.8%
|
| 4K | 11
−45.5%
| 16−18
+45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 38
+322%
|
9
−322%
|
| Fortnite | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Valorant | 80−85
−36.6%
|
110−120
+36.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−65%
|
30−35
+65%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−44.1%
|
180−190
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Dota 2 | 71
+163%
|
27
−163%
|
| Far Cry 5 | 35
+338%
|
8
−338%
|
| Fortnite | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+500%
|
6
−500%
|
| Metro Exodus | 23
+229%
|
7
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Valorant | 80−85
−36.6%
|
110−120
+36.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Dota 2 | 61
+144%
|
25
−144%
|
| Far Cry 5 | 33
+313%
|
8
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Valorant | 146
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−176%
|
110−120
+176%
|
| Valorant | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 21
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Valorant | 40−45
−69%
|
70−75
+69%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 500%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (22%)
- UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.65 | 14.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 30 มีนาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
