Radeon 610M เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ Radeon 610M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 449 | 835 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.64 | 13.30 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Dragon Range |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 17.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
ROPs | 32 | 4 |
TMUs | 48 | 8 |
Ray Tracing Cores | 12 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 37
+185%
| 13
−185%
|
1440p | 17
−47.1%
| 25
+47.1%
|
4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+17.3%
|
52
−17.3%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
Sons of the Forest | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
Far Cry 5 | 38
+171%
|
14
−171%
|
Fortnite | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
Forza Horizon 5 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
Sons of the Forest | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Valorant | 100−110
+130%
|
40−45
−130%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+281%
|
16
−281%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
Cyberpunk 2077 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Dota 2 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
Far Cry 5 | 35
+169%
|
13
−169%
|
Fortnite | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
Forza Horizon 5 | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
Grand Theft Auto V | 36
+125%
|
16
−125%
|
Metro Exodus | 23
+156%
|
9
−156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
Sons of the Forest | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+208%
|
13
−208%
|
Valorant | 100−110
+130%
|
40−45
−130%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Dota 2 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
Far Cry 5 | 33
+175%
|
12
−175%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
Sons of the Forest | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+200%
|
8
−200%
|
Valorant | 146
+232%
|
40−45
−232%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
Grand Theft Auto V | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
Valorant | 120−130
+98.4%
|
61
−98.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Sons of the Forest | 12−14 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Valorant | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 4 | 0−1 |
Dota 2 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Sons of the Forest | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 610M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 680M เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Sons of the Forest ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 680M เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.64 | 2.55 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317.3%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ