Radeon Pro W5500X vs 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ Radeon Pro W5500X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5500X มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 529 | 347 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.69 | 10.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1187 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1757 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 168.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 12 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 2x HDMI 2.0b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−89.2%
| 70−75
+89.2%
|
| 1440p | 17
−76.5%
| 30−35
+76.5%
|
| 4K | 10
−80%
| 18−20
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.56 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.97 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 33.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Far Cry 5 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Fortnite | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Valorant | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−95.7%
|
270−280
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Dota 2 | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Fortnite | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Metro Exodus | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Valorant | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Dota 2 | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Valorant | 146
−91.8%
|
280−290
+91.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Valorant | 100−105
−90%
|
190−200
+90%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Valorant | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ Pro W5500X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5500X เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- Pro W5500X เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- Pro W5500X เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.89 | 17.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 11 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Pro W5500X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98%
Radeon Pro W5500X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W5500X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
