Radeon RX 7800 XT เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 665% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2438 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−748%
| 212
+748%
|
| 1440p | 16−18
−669%
| 123
+669%
|
| 4K | 9−10
−700%
| 72
+700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.35 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 29
−1017%
|
324
+1017%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−800%
|
351
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−933%
|
248
+933%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−957%
|
243
+957%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−810%
|
355
+810%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−880%
|
196
+880%
|
| Far Cry 5 | 30
−580%
|
204
+580%
|
| Fortnite | 45−50
−480%
|
260−270
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−718%
|
278
+718%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−608%
|
276
+608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−532%
|
170−180
+532%
|
| Valorant | 80−85
−300%
|
300−350
+300%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−1015%
|
145
+1015%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−626%
|
283
+626%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−128%
|
270−280
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−1064%
|
163
+1064%
|
| Dota 2 | 56
−614%
|
400−450
+614%
|
| Far Cry 5 | 26
−654%
|
196
+654%
|
| Fortnite | 45−50
−480%
|
260−270
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−668%
|
261
+668%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−700%
|
256
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−612%
|
178
+612%
|
| Metro Exodus | 15
−1047%
|
172
+1047%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−532%
|
170−180
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1308%
|
366
+1308%
|
| Valorant | 80−85
−300%
|
300−350
+300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−838%
|
150
+838%
|
| Dota 2 | 48
−629%
|
350−400
+629%
|
| Far Cry 5 | 25
−628%
|
182
+628%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−553%
|
222
+553%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−532%
|
170−180
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1233%
|
200
+1233%
|
| Valorant | 80−85
−300%
|
300−350
+300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−480%
|
260−270
+480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1246%
|
175
+1246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−627%
|
400−450
+627%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1300%
|
140
+1300%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 85−90
−326%
|
350−400
+326%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−794%
|
140−150
+794%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1000%
|
176
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1022%
|
202
+1022%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1125%
|
147
+1125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 42 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−700%
|
152
+700%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| Valorant | 40−45
−700%
|
300−350
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1163%
|
100−110
+1163%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Dota 2 | 27−30
−650%
|
210−220
+650%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1200%
|
104
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1267%
|
164
+1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 748% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 2150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.07 | 54.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 25 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 263 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 557.5%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 665.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
