Radeon RX 7800 XT เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 815% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 562 | 30 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.84 | 16.47 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 24 | 240 |
Ray Tracing Cores | 6 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2438 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 24
−796%
| 215
+796%
|
1440p | 12−14
−917%
| 122
+917%
|
4K | 7−8
−943%
| 73
+943%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.32 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1754%
|
241
+1754%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−975%
|
258
+975%
|
Elden Ring | 22
−923%
|
225
+923%
|
Battlefield 5 | 21−24
−432%
|
110−120
+432%
|
Counter-Strike 2 | 17
−1076%
|
200
+1076%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−860%
|
96
+860%
|
Forza Horizon 4 | 42
−1062%
|
488
+1062%
|
Metro Exodus | 32
−434%
|
171
+434%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
Valorant | 36
−717%
|
290−300
+717%
|
Battlefield 5 | 21−24
−432%
|
110−120
+432%
|
Counter-Strike 2 | 11
−1382%
|
163
+1382%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−1043%
|
80
+1043%
|
Dota 2 | 35
−409%
|
178
+409%
|
Elden Ring | 22
−986%
|
230−240
+986%
|
Far Cry 5 | 29
−290%
|
113
+290%
|
Fortnite | 40−45
−502%
|
240−250
+502%
|
Forza Horizon 4 | 33
−1106%
|
398
+1106%
|
Grand Theft Auto V | 25
−612%
|
178
+612%
|
Metro Exodus | 20
−635%
|
147
+635%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−284%
|
210−220
+284%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−729%
|
170−180
+729%
|
Valorant | 19
−1447%
|
290−300
+1447%
|
World of Tanks | 100−110
−161%
|
270−280
+161%
|
Battlefield 5 | 21−24
−432%
|
110−120
+432%
|
Counter-Strike 2 | 9
−1556%
|
149
+1556%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
Dota 2 | 48
−733%
|
400−450
+733%
|
Far Cry 5 | 30−35
−294%
|
120−130
+294%
|
Forza Horizon 4 | 28
−1114%
|
340
+1114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−284%
|
210−220
+284%
|
Valorant | 24−27
−1125%
|
290−300
+1125%
|
Dota 2 | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
Elden Ring | 9−10
−1656%
|
150−160
+1656%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
World of Tanks | 50−55
−746%
|
400−450
+746%
|
Battlefield 5 | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−203%
|
97
+203%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
Far Cry 5 | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1769%
|
243
+1769%
|
Metro Exodus | 10−11
−1380%
|
148
+1380%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1370%
|
147
+1370%
|
Valorant | 18−20
−1317%
|
250−260
+1317%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
Dota 2 | 18−20
−744%
|
152
+744%
|
Elden Ring | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−794%
|
152
+794%
|
Metro Exodus | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−945%
|
200−210
+945%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−794%
|
152
+794%
|
Battlefield 5 | 6−7
−1250%
|
80−85
+1250%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
Dota 2 | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1213%
|
100−110
+1213%
|
Fortnite | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1525%
|
130
+1525%
|
Valorant | 6−7
−2317%
|
140−150
+2317%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 796% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 917% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 943% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 7400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.89 | 63.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 25 สิงหาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 263 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 557.5%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 814.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ