Radeon RX 6650 XT เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 443% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 85 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2190 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−456%
| 139
+456%
|
| 1440p | 12−14
−475%
| 69
+475%
|
| 4K | 6−7
−517%
| 37
+517%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 29
−631%
|
212
+631%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−787%
|
346
+787%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−433%
|
128
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−565%
|
153
+565%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−777%
|
342
+777%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−440%
|
108
+440%
|
| Far Cry 5 | 30
−477%
|
173
+477%
|
| Fortnite | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−408%
|
198
+408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| Valorant | 80−85
−195%
|
230−240
+195%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−585%
|
89
+585%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−364%
|
181
+364%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−128%
|
270−280
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−529%
|
88
+529%
|
| Dota 2 | 56
−205%
|
171
+205%
|
| Far Cry 5 | 26
−527%
|
163
+527%
|
| Fortnite | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−463%
|
180
+463%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−488%
|
147
+488%
|
| Metro Exodus | 15
−580%
|
102
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−600%
|
182
+600%
|
| Valorant | 80−85
−195%
|
230−240
+195%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| Dota 2 | 48
−183%
|
136
+183%
|
| Far Cry 5 | 25
−504%
|
151
+504%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−613%
|
107
+613%
|
| Valorant | 80−85
−195%
|
230−240
+195%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−670%
|
77
+670%
|
| Metro Exodus | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 85−90
−206%
|
260−270
+206%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−613%
|
114
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 27 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| Valorant | 40−45
−525%
|
250−260
+525%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 1133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.07 | 38.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 176 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 443.1%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
