Radeon RX 6650 XT เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 549% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 563 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.88 | 17.53 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2190 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−483%
| 140
+483%
|
| 1440p | 10−12
−560%
| 66
+560%
|
| 4K | 5−6
−620%
| 36
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−954%
|
137
+954%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−433%
|
128
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−405%
|
110−120
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 17
−512%
|
104
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−440%
|
54
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−550%
|
273
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 30
−343%
|
133
+343%
|
| Metro Exodus | 32
−375%
|
152
+375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| Valorant | 36
−406%
|
180−190
+406%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−405%
|
110−120
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−664%
|
84
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−529%
|
44
+529%
|
| Dota 2 | 35
−343%
|
155
+343%
|
| Far Cry 5 | 29
−138%
|
69
+138%
|
| Fortnite | 40−45
−359%
|
180−190
+359%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−573%
|
222
+573%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−606%
|
110−120
+606%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−488%
|
147
+488%
|
| Metro Exodus | 20
−460%
|
112
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−273%
|
200−210
+273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−676%
|
160−170
+676%
|
| Valorant | 19
−858%
|
180−190
+858%
|
| World of Tanks | 100−110
−161%
|
270−280
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−405%
|
110−120
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−722%
|
74
+722%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Dota 2 | 48
−183%
|
136
+183%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−232%
|
100−110
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−589%
|
193
+589%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−273%
|
200−210
+273%
|
| Valorant | 24−27
−658%
|
180−190
+658%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| World of Tanks | 50−55
−466%
|
280−290
+466%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−929%
|
140−150
+929%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−854%
|
124
+854%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−660%
|
75−80
+660%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1040%
|
114
+1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
| Valorant | 18−20
−728%
|
140−150
+728%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Dota 2 | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−645%
|
140−150
+645%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Dota 2 | 18−20
−439%
|
97
+439%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Fortnite | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Valorant | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.89 | 44.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 176 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 549.2%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
