RTX A2000 Mobile เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile และ RTX A2000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 18.63 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 80 |
| Tensor Cores | 192 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+36.7%
| 79
−36.7%
|
| 1440p | 71
+69%
| 42
−69%
|
| 4K | 50
+35.1%
| 37
−35.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+74.6%
|
65−70
−74.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+23%
|
74
−23%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+74.6%
|
65−70
−74.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+46.8%
|
62
−46.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−3.2%
|
96
+3.2%
|
| Fortnite | 160−170
+41.2%
|
110−120
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+56.3%
|
95−100
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+62.8%
|
90−95
−62.8%
|
| Valorant | 220−230
+37%
|
160−170
−37%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+74.6%
|
65−70
−74.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+82%
|
50
−82%
|
| Dota 2 | 132
−9.8%
|
145
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 90
+2.3%
|
88
−2.3%
|
| Fortnite | 160−170
+41.2%
|
110−120
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+56.3%
|
95−100
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 122
+15.1%
|
106
−15.1%
|
| Metro Exodus | 80
+81.8%
|
44
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+62.8%
|
90−95
−62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+56.3%
|
96
−56.3%
|
| Valorant | 220−230
+37%
|
160−170
−37%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+122%
|
41
−122%
|
| Dota 2 | 124
−4%
|
129
+4%
|
| Far Cry 5 | 85
+2.4%
|
83
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+56.3%
|
95−100
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+62.8%
|
90−95
−62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+80%
|
50
−80%
|
| Valorant | 220−230
+37%
|
160−170
−37%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+41.2%
|
110−120
−41.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+57.1%
|
170−180
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+64%
|
50
−64%
|
| Metro Exodus | 44
+63%
|
27
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+25.4%
|
200−210
−25.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| Far Cry 5 | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+79%
|
60−65
−79%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+77.6%
|
55−60
−77.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+72.7%
|
44
−72.7%
|
| Metro Exodus | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+75.8%
|
33
−75.8%
|
| Valorant | 230−240
+67.4%
|
140−150
−67.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Dota 2 | 107
+48.6%
|
72
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 122%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.45 | 25.39 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.9%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
