GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 103 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.93 | 28.10 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 192 | 176 |
| Tensor Cores | 192 | 176 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 44 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 5.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−11.3%
| 118
+11.3%
|
| 1440p | 68
−5.9%
| 72
+5.9%
|
| 4K | 48
+2.1%
| 47
−2.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
−6.5%
|
230−240
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−40.2%
|
129
+40.2%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+4.5%
|
89
−4.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−6.5%
|
230−240
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−20.7%
|
111
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 93
−48.4%
|
138
+48.4%
|
| Fortnite | 170−180
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−7.9%
|
160−170
+7.9%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−7.3%
|
133
+7.3%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+17.7%
|
79
−17.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−5.8%
|
160−170
+5.8%
|
| Valorant | 220−230
−5.7%
|
240−250
+5.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−6.5%
|
230−240
+6.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+3.4%
|
89
−3.4%
|
| Dota 2 | 132
−10.6%
|
146
+10.6%
|
| Far Cry 5 | 90
−45.6%
|
131
+45.6%
|
| Fortnite | 170−180
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−7.9%
|
160−170
+7.9%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+0%
|
124
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 122
−15.6%
|
141
+15.6%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+32.9%
|
70
−32.9%
|
| Metro Exodus | 80
−18.8%
|
95
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−5.8%
|
160−170
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
−25.3%
|
188
+25.3%
|
| Valorant | 220−230
−5.7%
|
240−250
+5.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+13.6%
|
81
−13.6%
|
| Dota 2 | 124
−11.3%
|
138
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 85
−43.5%
|
122
+43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−7.9%
|
160−170
+7.9%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+57.6%
|
59
−57.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−5.8%
|
160−170
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−14.4%
|
103
+14.4%
|
| Valorant | 220−230
+18.7%
|
193
−18.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
−11%
|
110−120
+11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.3%
|
290−300
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−14.6%
|
94
+14.6%
|
| Metro Exodus | 44
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−4.6%
|
270−280
+4.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
−7%
|
100−110
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 79
−26.6%
|
100
+26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−9.5%
|
110−120
+9.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−25%
|
95
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Metro Exodus | 26
−50%
|
35−40
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−31%
|
76
+31%
|
| Valorant | 240−250
−7.5%
|
250−260
+7.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−7.9%
|
65−70
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Dota 2 | 107
−19.6%
|
128
+19.6%
|
| Far Cry 5 | 44
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−12%
|
80−85
+12%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 58%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.57 | 41.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง RTX A5000 Mobile และ GeForce RTX 3070 Ti Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
