RTX A2000 เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 89.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 34.76 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 104 |
| Tensor Cores | 192 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+12.5%
| 96
−12.5%
|
| 1440p | 71
+65.1%
| 43
−65.1%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27
−85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.68 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+7.1%
|
84
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+45.2%
|
62
−45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Far Cry 5 | 93
−16.1%
|
108
+16.1%
|
| Fortnite | 160−170
+13.5%
|
140−150
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+19.8%
|
95−100
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+16.8%
|
130−140
−16.8%
|
| Valorant | 220−230
+11.9%
|
200−210
−11.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Dota 2 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
| Far Cry 5 | 90
−8.9%
|
98
+8.9%
|
| Fortnite | 160−170
+13.5%
|
140−150
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+19.8%
|
95−100
−19.8%
|
| Grand Theft Auto V | 122
−5.7%
|
129
+5.7%
|
| Metro Exodus | 80
+33.3%
|
60
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+16.8%
|
130−140
−16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+28.2%
|
117
−28.2%
|
| Valorant | 220−230
+11.9%
|
200−210
−11.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+100%
|
45
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Dota 2 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
| Far Cry 5 | 85
−7.1%
|
91
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+19.8%
|
95−100
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+16.8%
|
130−140
−16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+40.6%
|
64
−40.6%
|
| Valorant | 220−230
+11.9%
|
200−210
−11.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+13.5%
|
140−150
−13.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+18.1%
|
220−230
−18.1%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+41.4%
|
58
−41.4%
|
| Metro Exodus | 44
+29.4%
|
34
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+8%
|
230−240
−8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+13.8%
|
85−90
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Far Cry 5 | 79
+29.5%
|
61
−29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+57.4%
|
47
−57.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+22.6%
|
80−85
−22.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+35.7%
|
56
−35.7%
|
| Metro Exodus | 26
+30%
|
20
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+45%
|
40
−45%
|
| Valorant | 230−240
+18.6%
|
190−200
−18.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Dota 2 | 107
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Far Cry 5 | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 217%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.45 | 34.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.7% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
