Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RTX A4500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A4500 Mobile กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A4500 Mobile อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 80 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.14 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 276.0 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.66 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 184 | 160 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130−140
−27.7%
| 166
+27.7%
|
| 1440p | 70−75
−22.9%
| 86
+22.9%
|
| 4K | 40−45
−22.5%
| 49
+22.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.31 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−92.9%
|
245
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−69.4%
|
166
+69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−68.4%
|
165
+68.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
−38.6%
|
176
+38.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−10.1%
|
150−160
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−32.7%
|
130
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−29.6%
|
127
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−39.1%
|
178
+39.1%
|
| Fortnite | 170−180
−21.3%
|
210−220
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−20%
|
190−200
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−76.4%
|
217
+76.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
| Valorant | 230−240
−15.5%
|
270−280
+15.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+22.1%
|
104
−22.1%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−10.1%
|
150−160
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−11.2%
|
109
+11.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−11.2%
|
109
+11.2%
|
| Dota 2 | 140−150
−4.8%
|
154
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−32.8%
|
170
+32.8%
|
| Fortnite | 170−180
−21.3%
|
210−220
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−20%
|
190−200
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−51.2%
|
186
+51.2%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
−20.9%
|
162
+20.9%
|
| Metro Exodus | 100−105
−27%
|
127
+27%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−62.3%
|
245
+62.3%
|
| Valorant | 230−240
−15.5%
|
270−280
+15.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−10.1%
|
150−160
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+2.1%
|
96
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+0%
|
98
+0%
|
| Dota 2 | 140−150
+12.2%
|
131
−12.2%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−23.4%
|
158
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−20%
|
190−200
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+11.9%
|
135
−11.9%
|
| Valorant | 230−240
−15.5%
|
270−280
+15.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−21.3%
|
210−220
+21.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−22.4%
|
350−400
+22.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−24.7%
|
106
+24.7%
|
| Metro Exodus | 60−65
−22.6%
|
76
+22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−15%
|
300−350
+15%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−16.2%
|
120−130
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60
+20%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−39.6%
|
141
+39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−28.4%
|
100−110
+28.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−11.8%
|
104
+11.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
| Valorant | 250−260
−16.3%
|
290−300
+16.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−23.9%
|
80−85
+23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
| Dota 2 | 110−120
+14.9%
|
101
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−39.3%
|
78
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−39%
|
80−85
+39%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−28.6%
|
70−75
+28.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A4500 Mobile และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 91%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.78 | 53.72 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A4500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
