GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.63 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | 80 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−26.6%
| 100−110
+26.6%
|
| 1440p | 42
−19%
| 50−55
+19%
|
| 4K | 37
−21.6%
| 45−50
+21.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.53 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
| Far Cry 5 | 96
−25%
|
120−130
+25%
|
| Fortnite | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−25%
|
120−130
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Valorant | 160−170
−27.3%
|
210−220
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−16.7%
|
300−310
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Dota 2 | 145
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
| Far Cry 5 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Fortnite | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−25%
|
120−130
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−22.6%
|
130−140
+22.6%
|
| Metro Exodus | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−25%
|
120−130
+25%
|
| Valorant | 160−170
−27.3%
|
210−220
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Dota 2 | 129
−24%
|
160−170
+24%
|
| Far Cry 5 | 83
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−25%
|
120−130
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Valorant | 160−170
−27.3%
|
210−220
+27.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−23.5%
|
210−220
+23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Metro Exodus | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 200−210
−26.8%
|
260−270
+26.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Far Cry 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
| Metro Exodus | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Valorant | 140−150
−20.6%
|
170−180
+20.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
| Far Cry 5 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.39 | 32.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.8%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
