Radeon 680M เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 512 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.41 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1687 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.0 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.637 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+114%
| 37
−114%
|
| 1440p | 42
+147%
| 17
−147%
|
| 4K | 38
+280%
| 10
−280%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+94.7%
|
38
−94.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+121%
|
28
−121%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+137%
|
35−40
−137%
|
| Far Cry 5 | 96
+153%
|
38
−153%
|
| Fortnite | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+40.4%
|
52
−40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| Valorant | 160−170
+81.1%
|
90−95
−81.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+78.9%
|
140−150
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+138%
|
21
−138%
|
| Dota 2 | 145
+104%
|
71
−104%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+137%
|
35−40
−137%
|
| Far Cry 5 | 88
+151%
|
35
−151%
|
| Fortnite | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+58.7%
|
46
−58.7%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+194%
|
36
−194%
|
| Metro Exodus | 44
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+140%
|
40
−140%
|
| Valorant | 160−170
+81.1%
|
90−95
−81.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18
−128%
|
| Dota 2 | 129
+111%
|
61
−111%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+137%
|
35−40
−137%
|
| Far Cry 5 | 83
+152%
|
33
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+108%
|
24
−108%
|
| Valorant | 160−170
+11.6%
|
146
−11.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+132%
|
70−75
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
17
−194%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 200−210
+94.2%
|
100−110
−94.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10
−150%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry 5 | 53
+152%
|
21
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+154%
|
13
−154%
|
| Valorant | 130−140
+178%
|
45−50
−178%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
| Dota 2 | 72
+300%
|
18
−300%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry 5 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 Mobile เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.78 | 9.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.4%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
