GeForce MX550 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.63 | 32.34 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1500 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+64.6%
| 48
−64.6%
|
| 1440p | 42
+133%
| 18−20
−133%
|
| 4K | 37
+32.1%
| 28
−32.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
| Far Cry 5 | 96
+113%
|
45
−113%
|
| Fortnite | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+141%
|
35−40
−141%
|
| Valorant | 160−170
+65%
|
100−105
−65%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+59.6%
|
160−170
−59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
| Dota 2 | 145
+30.6%
|
111
−30.6%
|
| Far Cry 5 | 88
+132%
|
38
−132%
|
| Fortnite | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+92.7%
|
55
−92.7%
|
| Metro Exodus | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+141%
|
35−40
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+92%
|
50
−92%
|
| Valorant | 160−170
+65%
|
100−105
−65%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Dota 2 | 129
+24%
|
104
−24%
|
| Far Cry 5 | 83
+137%
|
35
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+141%
|
35−40
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Valorant | 160−170
+65%
|
100−105
−65%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+102%
|
80−85
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Metro Exodus | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
| Valorant | 200−210
+70.8%
|
120−130
−70.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+154%
|
12−14
−154%
|
| Valorant | 140−150
+143%
|
55−60
−143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 222%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.39 | 11.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
