GeForce RTX 4060 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.63 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 96 |
| Tensor Cores | 80 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2125 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−70.9%
| 135
+70.9%
|
| 1440p | 42
−57.1%
| 66
+57.1%
|
| 4K | 37
−2.7%
| 38
+2.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−218%
|
213
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−187%
|
135
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−87.8%
|
139
+87.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−137%
|
159
+137%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−55.8%
|
140−150
+55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−132%
|
109
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−72.6%
|
107
+72.6%
|
| Far Cry 5 | 96
−92.7%
|
185
+92.7%
|
| Fortnite | 110−120
−71.4%
|
200−210
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−89.6%
|
180−190
+89.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−245%
|
238
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−84%
|
170−180
+84%
|
| Valorant | 160−170
−59.4%
|
260−270
+59.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−40.3%
|
94
+40.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−55.8%
|
140−150
+55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−93.6%
|
91
+93.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.2%
|
270−280
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−80%
|
90
+80%
|
| Dota 2 | 145
−93.1%
|
280−290
+93.1%
|
| Far Cry 5 | 88
−92%
|
169
+92%
|
| Fortnite | 110−120
−71.4%
|
200−210
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−89.6%
|
180−190
+89.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−220%
|
221
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−46.2%
|
155
+46.2%
|
| Metro Exodus | 44
−143%
|
107
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−84%
|
170−180
+84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−124%
|
215
+124%
|
| Valorant | 160−170
−59.4%
|
260−270
+59.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−55.8%
|
140−150
+55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−61.7%
|
76
+61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−95.1%
|
80
+95.1%
|
| Dota 2 | 129
−93.8%
|
250−260
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 83
−91.6%
|
159
+91.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−89.6%
|
180−190
+89.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−84%
|
170−180
+84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−122%
|
111
+122%
|
| Valorant | 160−170
−59.4%
|
260−270
+59.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−71.4%
|
200−210
+71.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−94.7%
|
300−350
+94.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−80%
|
90
+80%
|
| Metro Exodus | 27
−133%
|
63
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−42.9%
|
290−300
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−92%
|
48
+92%
|
| Far Cry 5 | 53
−106%
|
109
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−132%
|
140−150
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−100%
|
80
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−102%
|
89
+102%
|
| Metro Exodus | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−103%
|
67
+103%
|
| Valorant | 140−150
−100%
|
280−290
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Dota 2 | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 26
−108%
|
54
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−136%
|
95−100
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 22%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 245%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.39 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.1%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
