RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 56 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.40 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.09 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 48 |
| TMUs | 152 | 80 |
| Tensor Cores | 152 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+79.5%
| 78
−79.5%
|
| 1440p | 79
+88.1%
| 42
−88.1%
|
| 4K | 49
+28.9%
| 38
−28.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+149%
|
130−140
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+78.4%
|
74
−78.4%
|
| Hogwarts Legacy | 156
+212%
|
50−55
−212%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 145
+52.6%
|
95−100
−52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+139%
|
130−140
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+82.3%
|
62
−82.3%
|
| Far Cry 5 | 144
+50%
|
96
−50%
|
| Fortnite | 210−220
+79.7%
|
110−120
−79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+111%
|
95−100
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+132%
|
75−80
−132%
|
| Hogwarts Legacy | 127
+154%
|
50−55
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+87.1%
|
90−95
−87.1%
|
| Valorant | 270−280
+64.2%
|
160−170
−64.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+62.3%
|
130−140
−62.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+90%
|
50
−90%
|
| Dota 2 | 145
+0%
|
145
+0%
|
| Far Cry 5 | 137
+55.7%
|
88
−55.7%
|
| Fortnite | 210−220
+79.7%
|
110−120
−79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+106%
|
95−100
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+108%
|
75−80
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+33%
|
106
−33%
|
| Hogwarts Legacy | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Metro Exodus | 110
+150%
|
44
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+87.1%
|
90−95
−87.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+92.7%
|
96
−92.7%
|
| Valorant | 270−280
+64.2%
|
160−170
−64.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
+20%
|
95−100
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+105%
|
41
−105%
|
| Dota 2 | 135
+4.7%
|
129
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 129
+55.4%
|
83
−55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+82.1%
|
95−100
−82.1%
|
| Hogwarts Legacy | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+87.1%
|
90−95
−87.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+84%
|
50
−84%
|
| Valorant | 274
+66.1%
|
160−170
−66.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+79.7%
|
110−120
−79.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 146
+175%
|
50−55
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+105%
|
160−170
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+94%
|
50
−94%
|
| Metro Exodus | 66
+144%
|
27
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+48%
|
200−210
−48%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+46.3%
|
65−70
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+116%
|
25
−116%
|
| Far Cry 5 | 105
+98.1%
|
53
−98.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+142%
|
60−65
−142%
|
| Hogwarts Legacy | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+137%
|
55−60
−137%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+143%
|
44
−143%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Metro Exodus | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+133%
|
33
−133%
|
| Valorant | 280−290
+106%
|
140−150
−106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Dota 2 | 109
+51.4%
|
72
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 65
+150%
|
26
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+169%
|
24−27
−169%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 216%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.67 | 22.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.6% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110.5%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
