GeForce RTX 4070 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 34 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.71 | 24.17 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 184 |
| Tensor Cores | 80 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1313 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−175%
| 217
+175%
|
| 1440p | 43
−188%
| 124
+188%
|
| 4K | 37
−108%
| 77
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.76 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−244%
|
160−170
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−192%
|
216
+192%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−50%
|
110−120
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−244%
|
160−170
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−181%
|
87
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−257%
|
482
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−166%
|
180−190
+166%
|
| Metro Exodus | 72
−142%
|
174
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−129%
|
120−130
+129%
|
| Valorant | 110
−222%
|
350−400
+222%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−50%
|
110−120
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−244%
|
160−170
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−184%
|
71
+184%
|
| Dota 2 | 119
−46.2%
|
174
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 88
−77.3%
|
156
+77.3%
|
| Fortnite | 120−130
−116%
|
270−280
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−248%
|
376
+248%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−166%
|
180−190
+166%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−64.2%
|
174
+64.2%
|
| Metro Exodus | 53
−181%
|
149
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−34.4%
|
210−220
+34.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−129%
|
120−130
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Valorant | 69
−413%
|
350−400
+413%
|
| World of Tanks | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−50%
|
110−120
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−244%
|
160−170
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−220%
|
64
+220%
|
| Dota 2 | 129
−171%
|
350−400
+171%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−69.2%
|
130−140
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−243%
|
322
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−166%
|
180−190
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−34.4%
|
210−220
+34.4%
|
| Valorant | 100−110
−244%
|
350−400
+244%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50
−174%
|
137
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−174%
|
137
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−275%
|
90−95
+275%
|
| World of Tanks | 170−180
−191%
|
450−500
+191%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−67.3%
|
85−90
+67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−208%
|
40
+208%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−252%
|
222
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−227%
|
130−140
+227%
|
| Metro Exodus | 49
−192%
|
143
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−311%
|
150−160
+311%
|
| Valorant | 70−75
−336%
|
300−350
+336%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
| Dota 2 | 44
−232%
|
146
+232%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−232%
|
146
+232%
|
| Metro Exodus | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−165%
|
200−210
+165%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−232%
|
146
+232%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−237%
|
90−95
+237%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Dota 2 | 72
−164%
|
190−200
+164%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−209%
|
100−110
+209%
|
| Fortnite | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−246%
|
121
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−282%
|
80−85
+282%
|
| Valorant | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 418%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.77 | 70.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110.5%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
