Quadro P520 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ และ Quadro P520 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 283 | 632 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.58 | 20.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 35.83 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1502 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80−85
+281%
| 21
−281%
|
| 4K | 75−80
+275%
| 20
−275%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
| Fortnite | 100−110
+240%
|
30−33
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+243%
|
21−24
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Valorant | 140−150
+134%
|
60−65
−134%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+168%
|
85−90
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 110−120
+83.3%
|
60
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
| Fortnite | 100−110
+240%
|
30−33
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+243%
|
21−24
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+329%
|
16−18
−329%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Metro Exodus | 40−45
+600%
|
6
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+189%
|
19
−189%
|
| Valorant | 140−150
+134%
|
60−65
−134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 110−120
+104%
|
54
−104%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+243%
|
21−24
−243%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+400%
|
11
−400%
|
| Valorant | 140−150
+134%
|
60−65
−134%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+240%
|
30−33
−240%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+259%
|
35−40
−259%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+375%
|
35−40
−375%
|
| Valorant | 180−190
+225%
|
55−60
−225%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Valorant | 110−120
+344%
|
24−27
−344%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 65−70
+191%
|
23
−191%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 1350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.95 | 4.96 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 18 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
