GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 284 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.70 | 27.77 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55−60
−5.5%
| 58
+5.5%
|
1440p | 45−50
−2.2%
| 46
+2.2%
|
4K | 24−27
−8.3%
| 26
+8.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−46.2%
|
76
+46.2%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−9.8%
|
123
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−7.7%
|
56
+7.7%
|
Battlefield 5 | 80−85
−5%
|
84
+5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+17.9%
|
95
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.2%
|
46
+12.2%
|
Far Cry 5 | 65−70
−1.5%
|
67
+1.5%
|
Fortnite | 100−110
−18.6%
|
121
+18.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
Valorant | 140−150
−25.7%
|
181
+25.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+52.9%
|
34
−52.9%
|
Battlefield 5 | 80−85
+9.6%
|
73
−9.6%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+62.3%
|
69
−62.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1.3%
|
220−230
−1.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
Dota 2 | 100−110
−9.2%
|
119
+9.2%
|
Far Cry 5 | 65−70
+6.5%
|
62
−6.5%
|
Fortnite | 100−110
+13.3%
|
90
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−8.1%
|
67
+8.1%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−4.1%
|
76
+4.1%
|
Metro Exodus | 40−45
+10.5%
|
38
−10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−28.6%
|
72
+28.6%
|
Valorant | 140−150
−25%
|
180
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+19.4%
|
67
−19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
Dota 2 | 100−110
−2.8%
|
112
+2.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
+13.8%
|
58
−13.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
Valorant | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+47.8%
|
69
−47.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 180−190
+11%
|
164
−11%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+7.8%
|
51
−7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+9.8%
|
41
−9.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
Valorant | 110−120
+32.1%
|
84
−32.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Dota 2 | 65−70
+28.8%
|
52
−28.8%
|
Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 62%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (67%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.86 | 17.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 23 เมษายน 2020 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro T2000 มือถือ และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน